La batalla por el control y la monetización de los contenidos en la era de la inteligencia artificial (IA) acaba de sumar un nuevo episodio. La cadena de televisión CNN ha decidido plantar cara a Perplexity AI a través de una demanda federal en la que acusa al motor de búsqueda de una «infracción masiva de derechos de autor». El litigio enfrenta, por primera vez, a una gran cadena de noticias con una startup tecnológica para dirimir qué parte debe recibir los beneficios económicos cuando la IA reutiliza contenido periodístico.
Extracción indebida y daños colaterales
La denuncia, preparada por el bufete Rothwell Figg, no se anda con medias tintas. Acusa a Perplexity de «extraer de forma indebida, copiar y difundir sin permiso» más de 17.000 piezas de su producción periodística para alimentar su servicio, según el comunicado del equipo de abogados. Este volumen convierte el caso en uno de los más relevantes por propiedad intelectual presentados contra la plataforma hasta la fecha.
Además, la demanda alega que el buscador vulnera los derechos de CNN al utilizar de forma sistemática los artículos, vídeos, imágenes, e incluso el material protegido por su muro de pago. Con estos elementos, la IA ofrece a los usuarios respuestas «idénticas o sustancialmente similares» a la información original del medio, señala Reuters. Al ir más allá de una simple referencia o cita, a ojos de CNN esta práctica constituye una explotación comercial de su contenido. Y hay un daño colateral añadido: Perplexity compite por la atención del público, cerrando el flujo de tráfico hacia la web del canal de noticias y asfixiando sus ingresos publicitarios.
Alucinaciones que dañan la marca
El documento legal también refiere que Perplexity ha generado información incorrecta atribuyéndosela a CNN. Estas «alucinaciones» han dañado la «credibilidad periodística del medio», por lo que la cadena añade una «infracción de su marca registrada», apunta Engadget. Asimismo, alega la violación de la Ley Lanham al inducir a los usuarios a creer que existe de una relación comercial legítima entre ambas compañías cuando no es real.
Todo esto podría haberse evitado si no hubiesen fallado las negociaciones que mantuvieron las dos compañías el año pasado para cerrar un acuerdo de licencia. Al no llegar a un entendimiento, CNN bloqueó los rastreadores de la tecnológica y envió avisos formales de cese y desistimiento que Perplexity ignoró. De aquí que la demanda incluya también cargos por «competencia desleal», señala Wwwhatsnew.
Hechos frente a propiedad intelectual
La posición de la cadena ha sido diáfana desde un primer momento. Considera que una empresa valorada en «miles de millones de dólares» no puede lucrarse a costa del contenido original de terceros, «que luego explota», como recoge la propia CNN. Al no existir una «opción gratuita», el canal solicita una compensación por daños y perjuicios, así como una orden judicial que prohíba al buscador seguir explotando su propiedad intelectual.
La respuesta de Perplexity ha llegado por boca de su director de Comunicación. En declaraciones a Reuters, Jesse Dwyer ha contestado que «no se pueden registrar los hechos como propiedad intelectual». La escueta frase resume la estrategia de la compañía en este tipo de litigios. Es, de hecho, el mismo argumento que esgrime la tecnológica en los pleitos que acumula con grupos como The New York Times, Chicago Tribune, Dow Jones, la Enciclopedia Británica o el foro de debate Reddit por la apropiación de sus contenidos. No obstante, muchas otras compañías han optado por llegar a acuerdos de licencia, como las agencias The Associated Press o Reuters y grupos como Le Monde o Der Spiegel, que permiten monetizar el uso de su contenido, pero sin renunciar al control sobre él.
Los expertos y medios especializados consideran que este caso simboliza un cambio de época. Si antes los buscadores dirigían a los usuarios hacia los medios, ahora la IA genera respuestas directas sin que nadie visite las webs. Y este nuevo escenario ha provocado que las disputas por copyright también defiendan la supervivencia de un modelo económico. Los jueces tienen la palabra.
Fuentes: Bufete Rothwell Figg, Reuters, Engadget, Wwwhatsnew, CNN.
