Una noticia puede alimentar la respuesta de una inteligencia artificial (IA) sin que el lector llegue a saber el medio que la publicó. Este escenario, cada vez más habitual, ha llegado a la justicia europea tras el proceso que enfrenta a la empresa húngara Like Company con Google. El abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), Maciej Szpunar, ha analizado el caso y cree que Gemini, el chatbot de Google, vulneraría los derechos de los editores de prensa al acceder a artículos periodísticos y utilizar su contenido en las consultas de los usuarios. Conclusiones que abren la puerta a que los medios de comunicación reclamen por el uso de sus contenidos en sistemas de IA. Sin embargo, el informe no es vinculante y el TJUE deberá pronunciarse sobre la interpretación de la legislación europea.
La expresión periodística, protegida por derechos de autor
El asunto, que se ha registrado como C-250/25, es el primero sobre la IA generativa que llega a Luxemburgo, señala Confilegal. La empresa húngara, que gestiona varios portales de noticias, demandó a Google Ireland en un juzgado de Budapest por la reproducción de sus contenidos entre junio de 2023 y mayo de 2024. Ante las dudas del tribunal para aplicar la normativa comunitaria a la IA, planteó al TJUE cuatro «cuestiones prejudiciales».
Szpunar distingue entre la información que contiene una noticia y la manera en que la presenta el medio. Así, los acontecimientos y los hechos no quedan bajo el control exclusivo de los editores, pero sí puede estar protegida la «expresión original» con la que se narran, indica este mismo medio. En este sentido, el abogado general advierte, en declaraciones recogidas por Reuters, que el derecho de los editores puede verse afectado cuando los chatbots «eluden muros de pago» o cuando reproducen «de forma reconocible» el contenido de un artículo.
Acceso y reutilización a examen
Para valorar si existe infracción, Szpunar plantea examinar si el sistema accede a las publicaciones respetando las restricciones técnicas establecidas por los titulares y si se limita a comunicar los hechos. Esta distinción adquiere mayor relevancia en un momento en el que tecnologías como la generación aumentada por recuperación (RAG) permiten a Gemini rastrear la web en tiempo real y utilizar el contenido que detecta sobre temas de actualidad. Como apunta Confilegal, este uso posterior a la recuperación de noticias, después del entrenamiento del modelo, es lo que Szpunar pone bajo la lupa.
El entrenamiento plantea otro debate
Sin embargo, el abogado general propone no entrar en el fondo de cómo se entrenan los modelos porque «no se puede demostrar» que los textos de los editores húngaros se utilizaran para esta actividad, apunta ABC. En todo caso, como consideración general, Szpunar sí ve que esta forma de aprendizaje puede estar amparada por la excepción de la minería de textos y datos. Una cuestión sobre la que el director de la entidad de gestión de derechos reprográficos CEDRO, Jorge Corrales, advierte que no puede tomarse como un cheque en blanco.
La responsabilidad de las tecnológicas sobre la mesa
Para Szpunar, los proveedores de chatbots pueden responder si esos usos forman parte de su modelo de negocio o si no han puesto las medidas necesarias para evitarlos. Corrales, en un comunicado de CEDRO, destaca como un «avance» que el abogado general del TJUE reconozca la responsabilidad de las tecnológicas por el uso de contenidos protegidos para evitar que queden al margen de las normas de propiedad intelectual.
Por su parte, Angela Mills Wade, directora ejecutiva del Consejo Europeo de Editores, ha manifestado a Reuters que los medios no deberían verse «obligados» a escoger entre «proteger sus derechos» y mantener la «visibilidad» que les proporcionan los buscadores. Ahora, la última palabra la tiene el TJUE. Su decisión servirá para marcar hasta dónde pueden llegar los modelos de IA cuando reutilizan noticias y qué grado de protección va a conservar la expresión de los medios.
Fuentes: Confilegal, Reuters, ABC, CEDRO.
