Una sentencia favorable no siempre se traduce en una compensación. Joe Giron, conocido como el fotógrafo de los famosos, ha ganado una batalla legal contra la empresa Line Financial por utilizar sin permiso una imagen del cantante Kurt Cobain de la que es titular de los derechos. El fallo del juez federal ha determinado la existencia de infracción de derechos de autor, pero también que no existen daños reales probados ni infracción intencional, lo que reduce al mínimo la posible indemnización.
El cumpleaños de Cobain como detonante
El conflicto se remonta al 20 de febrero de 2023, fecha en la que se conmemoraba el 56 cumpleaños del líder de Nirvana. Aprovechando la efeméride, la aplicación financiera Beem, propiedad de Line Financial, publicó en su blog una entrada, ilustrada con una foto de Cobain realizada por Giron en 1993, para promocionar servicios fiscales gratuitos. La imagen fue descargada por un proveedor externo desde una plataforma de fondos de pantalla «creyendo que era de uso gratuito», según el blog de la firma de abogados Frankfurt Kurnit Klein & Selz PC. Un mes más tarde, el fotógrafo detectó el uso no autorizado de la foto y envió una notificación de infracción. La empresa retiró la imagen, pero al no prosperar un acuerdo de licencia retroactiva, Giron presentó una demanda en mayo de 2024.
Se acredita la infracción
El juez federal Edward Chen ha concluido que existió infracción de derechos de autor prima facie (a primera vista) al quedar demostrada la titularidad del fotógrafo y el uso sin licencia por parte de la empresa. No obstante, como señala el medio especializado Plagiarism Today, el caso «no resultó tan sencillo como parecía en un principio». El tribunal también ha determinado que Giron «no aportó pruebas suficientes» para acreditar daños reales.
No se prueban los daños ni el dolo
Según detalla el bufete neoyorkino, el fotógrafo no presentó «ejemplos comparables de licencias, hojas de tarifas, licencias previas ni pruebas objetivas de mercado» que permitieran cuantificar el perjuicio. Además, se constató que la entrada del blog apenas tuvo repercusión y que el servicio promocionado no generó beneficios, por lo que el tribunal ha calificado de «excesivamente especulativa» la defensa de que el uso de la imagen afectó de forma sustancial a su valor comercial. Asimismo, el juez ha descartado la existencia de infracción intencional (dolo). La retirada inmediata de la imagen tras la notificación y la ausencia de pruebas de mala fe impiden la imposición de daños agravados.
La importancia de vigilar y documentar
Otro factor que ha debilitado la posición de Giron es la falta de actuación previa frente a la circulación no autorizada de su fotografía. Según Plagiarism Today, aunque estaba al tanto de su disponibilidad en la plataforma de fondos de pantalla, «no hay evidencia que solicitara su retirada» mediante los mecanismos previstos en la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA).
Compensación mínima
En estos casos, como explica Plagiarism Today, la compensación económica queda limitada. Aunque la ley prevé hasta 30.000 dólares por obra, en la práctica «es muy posible que el tribunal otorgue el mínimo de 750 dólares por daños legales». Aunque el caso sigue abierto y aún pueden discutirse los honorarios de los abogados, la posibilidad de una compensación elevada no parece factible. El medio especializado y el bufete Frankfurt Kurnit coinciden en que «lo más probable es que el caso se resuelva con un acuerdo».
Plagiarism Today apunta además que el litigio habría encajado mejor ante la Copyright Claims Board (CCB), órgano de la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos diseñado para resolver disputas de hasta 30.000 dólares de forma más ágil y económica. Y lanza una advertencia para los creadores: «la aplicación de los derechos de autor debe ser una estrategia integral alineada con el negocio de licencias y no solo buscar indemnizaciones legales».
Fuentes: Frankfurt Kurnit Klein & Selz PC (blog jurídico), Plagiarism Today.
