Al cierre de 2024, podemos afirmar que este ha sido el a\u00f1o en que la inteligencia artificial generativa (IAG) se ha integrado plenamente en nuestras rutinas diarias. Tambi\u00e9n este a\u00f1o han surgido las primeras legislaciones sobre la IA para intentar regular su desarrollo y aplicaci\u00f3n. As\u00ed como las primeras resoluciones judiciales sobre cuestiones relacionadas con la IAG, las cuales, aunque a\u00fan escasas y quiz\u00e1 poco significativas. Hasta que exista una legislaci\u00f3n m\u00e1s robusta, ser\u00e1n las que delineen un nuevo panorama respecto a los derechos de autor.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Estas resoluciones traen a causa de la cantidad de pleitos planteados contra las empresas desarrolladoras de estos sistemas de IAG (OpenaAI, Midjourney, Anthropic…). Y que son una prueba m\u00e1s de la constante tensi\u00f3n existente entre la propiedad intelectual y cualquier innovaci\u00f3n tecnol\u00f3gica. Es f\u00e1cil de adivinar que el objeto de litigio en la mayor\u00eda de las reclamaciones versa sobre las posibles infracciones de derechos de propiedad intelectual durante el entrenamiento de estos sistemas de IAG. As\u00ed como de quien ostenta la titularidad de las obras generadas mediante los mismos. <\/p>\n\n\n\n
El fondo de la cuesti\u00f3n trasciende lo jur\u00eddico, pues tambi\u00e9n abarca cuestiones \u00e9ticas, econ\u00f3micas o filos\u00f3ficas. Y seguro que las resoluciones de todos estos litigios reformular\u00e1n la creatividad en la era digital. En todo caso, paso a paso, ya que, de momento nos quedaremos m\u00e1s que satisfechos, si resuelven de manera precisa y correcta el papel juegan los l\u00edmites del fair use<\/em>\u202fy la miner\u00eda de datos en el entrenamiento de la IAG.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Es en EE. UU. donde tienen sede las grandes empresas desarrolladoras de los sistemas de IAG, y donde encontramos primera resoluci\u00f3n que no sentencia<\/strong>, dictada sobre IAG en EE. UU. Se trata de la resoluci\u00f3n del Tribunal de Distrito Sur de Nueva York de 7 de noviembre<\/strong>. En este asunto, el tribunal desestim\u00f3 una demanda presentada por Alternet y Raw Story. Quienes consideraban que OpenAI viol\u00f3 la\u202fDigital Millennium Copyright Act (DMCA) al entrenar su IA utilizando miles de art\u00edculos sin autorizaci\u00f3n y eliminando informaci\u00f3n sobre la gesti\u00f3n de derechos de autor (CMI).\u00a0<\/p>\n\n\n\n A nadie se nos escapa que el desarrollo de la IA depende del acceso masivo a datos, lo que parece que se hace usando miles de obras protegidas por Derecho de Autor. Por tanto, el tribunal consider\u00f3 de manera acertada que el entrenamiento de los modelos generativos con contenido protegido requiere, en principio, licencias espec\u00edficas por parte de los titulares de derechos. Sin embargo, el tribunal desestim\u00f3 las alegaciones de infracci\u00f3n de la DMCA al concluir que los demandantes no demostraron un perjuicio concreto ni que las obras protegidas hubieran sido distribuidas sin su CMI como consecuencia directa del uso de ChatGPT. <\/p>\n\n\n\n Este fallo pone de manifiesto la dificultad de probar infracciones espec\u00edficas en el contexto del entrenamiento de modelos de IA. Aunque esta decisi\u00f3n representa una victoria para OpenAI, no sabemos si \u00abp\u00edrrica\u00bb o no, pues sigue abierto, ya que los demandantes deber\u00e1n subsanar los defectos se\u00f1alados y aportar pruebas m\u00e1s concretas de las infracciones alegadas.\u00a0<\/p>\n\n\n\n En el \u00e1mbito europeo, cabe destacar la resoluci\u00f3n del Tribunal de Primera Instancia de Hamburgo<\/strong>, dictada en septiembre. En este caso, el fot\u00f3grafo Robert Kneschke denunci\u00f3 a Laion por incluir una de sus fotograf\u00edas en un conjunto de datos para IA sin su autorizaci\u00f3n. Aunque el tribunal confirm\u00f3 que este uso infring\u00eda el art\u00edculo 72(1) del\u202fUrhG\u202f(Ley de Derechos de Autor alemana), tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n estaba amparada por la excepci\u00f3n de miner\u00eda de textos y datos (TDM) regulada en el art\u00edculo 60(d) de la\u202fDirectiva 2019\/790\u202f(Directiva DSM).\u00a0<\/p>\n\n\n\n Este fallo refleja la ambig\u00fcedad inherente a los l\u00edmites legales de la TDM, que es esencial para el desarrollo de la IA, pero que tambi\u00e9n plantea serias preocupaciones sobre la explotaci\u00f3n no compensada de obras protegidas. Este caso, aunque circunscrito al contexto europeo, evidencia la necesidad de armonizar las normativas internacionales sobre el acceso y uso de datos protegidos, as\u00ed como de establecer l\u00edmites claros al derecho de autor. <\/p>\n\n\n\n En Asia, y aunque data de noviembre de 2023, no podemos dejar de mencionar la sentencia del Tribunal de Internet de Beijing<\/strong>, que sent\u00f3 un precedente al reconocer que los \u00abprompts\u00bb utilizados en la generaci\u00f3n de contenido mediante IA est\u00e1n protegidos por los derechos de autor. Este fallo representa un avance significativo al reconocer como activos protegidos las instrucciones o est\u00edmulos para la creaci\u00f3n de contenido, subrayando la creciente complejidad de regular el ecosistema de la IA a nivel internacional.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Por otro lado, el 8 de febrero de 2024 el Tribunal de Internet de Guangzhou<\/strong> dict\u00f3 una sentencia significativa, en la que resolvi\u00f3 un asunto sobre la posible la vulneraci\u00f3n de derechos de propiedad intelectual en im\u00e1genes generadas por inteligencia artificial. La disputa enfrentaba a los titulares del dibujo animado \u00abUltraman\u00bb contra una herramienta de IA que generaba im\u00e1genes similares. El tribunal determin\u00f3 que las im\u00e1genes infring\u00edan los derechos de reproducci\u00f3n y transformaci\u00f3n, ya que las obras del demandante eran accesibles p\u00fablicamente y permitieron al demandado entrenar su modelo con ellas. Aunque las im\u00e1genes incorporaban caracter\u00edsticas nuevas, fueron consideradas obras derivadas no autorizadas y por tanto transformadas sin el consentimiento del titular de los derechos. <\/p>\n\n\n\n Esta sentencia destac\u00f3 la responsabilidad del proveedor de IA, bas\u00e1ndose en las\u202fMedidas Provisionales para la Administraci\u00f3n de Servicios de IA Generativa\u202f(2023). Seg\u00fan estas medidas, el demandado deb\u00eda implementar mecanismos para evitar la infracci\u00f3n de derechos de autor, como filtros m\u00e1s estrictos, identificaci\u00f3n de contenido generado por IA y un respeto expl\u00edcito por los derechos en sus t\u00e9rminos de uso. Al no cumplir con estas exigencias, el tribunal consider\u00f3 que el demandado actu\u00f3 negligentemente, imponi\u00e9ndole una indemnizaci\u00f3n de 10.000 RMB (1.320,25 \u20ac).\u00a0<\/p>\n\n\n\n Aunque este 2024 ha marcado el inicio de las resoluciones judiciales sobre la IA, el a\u00f1o 2025 promete ser mucho m\u00e1s intenso<\/strong>. Ya que a\u00fan est\u00e1n pendientes de resolver numerosos litigios que afectan a todas las industrias creativas y que reformular\u00e1n muchas bases que tenemos hoy asentadas.<\/p>\n\n\n\n En Espa\u00f1a, estoy convencido que durante el 2025 veremos las primeras sentencias en las que se determine la falta de legitimaci\u00f3n activa de las entidades de gesti\u00f3n de derechos de propiedad intelectual en el uso del repertorio que administran cuando, por ejemplo, el hilo de musical de un establecimiento abierto al p\u00fablico haya sido realizado por IAG.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Como ultimo apunte, me temo que muchas de estas resoluciones sobre la IAG ser\u00e1n realizadas por jueces que no saben pasar un Word a .pdf, por lo que espero que antes de decidir sobre las mismas se formen t\u00e9cnicamente en el uso y manejo de estas herramientas.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Para poder dimensionar la importancia del momento en el que estamos, y con el nuevo mandato presidencial de Donald Trump, dejo una lista de los pleitos m\u00e1s importantes que actualmente se encuentran tramitando en EE.UU.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Primeras legislaciones y resoluciones judiciales sobre IA sientan las bases de un nuevo panorama en los derechos de autor.<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":9070,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[108,48],"tags":[12,33,112],"class_list":{"0":"post-9069","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-opinion","8":"category-tema-del-momento","9":"tag-derechos-de-autor","10":"tag-inteligencia-artificial","11":"tag-propiedad-intelectual"},"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9069"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9069\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12313,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9069\/revisions\/12313"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9070"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La primera resoluci\u00f3n que no sentencia<\/h2>\n\n\n\n
El \u00e1mbito europeo<\/h2>\n\n\n\n
Sentencias significativas en Asia<\/h2>\n\n\n\n
Conclusi\u00f3n<\/h2>\n\n\n\n
Pleitos en EE. UU. relativos a la IAG<\/h2>\n\n\n\n
Distrito<\/strong> <\/td> Partes<\/strong> <\/td> Juez<\/strong> <\/td> Asunto<\/strong> <\/td><\/tr> ND California <\/td> Kadrey v. Meta; Chabon v. Meta <\/td> Juez Chhabria <\/td> Demandas relacionadas con el uso indebido de contenido protegido para entrenar modelos de IA. <\/td><\/tr> ND California <\/td> In re OpenAI ChatGPT Litigation (Tremblay, Silverman, Chabon) <\/td> Jueza Araceli Mart\u00ednez-Olgu\u00edn <\/td> Alegaciones sobre la violaci\u00f3n de derechos de autor al entrenar ChatGPT con obras literarias protegidas. <\/td><\/tr> ND California <\/td> Nazemian v. NVIDIA Corp. <\/td> Juez Tigar <\/td> Caso enfocado en el uso no autorizado de datos protegidos en el desarrollo de modelos de IA. <\/td><\/tr> ND California <\/td> O\u2019Nan v. Databricks, Mosaic ML <\/td> Juez Breyer <\/td> Reclamos relacionados con la infracci\u00f3n de derechos de autor en el desarrollo de modelos de lenguaje. <\/td><\/tr> ND California <\/td> Doe 1 v. Github, Microsoft, OpenAI <\/td> Juez Tigar <\/td> Centrado en el entrenamiento de modelos con datos recopilados de repositorios p\u00fablicos, como GitHub. <\/td><\/tr> ND California <\/td> Sarah Andersen v. Stability AI, Deviant Art, Midjourney, Runway AI <\/td> Juez Orrick <\/td> Demandas por la violaci\u00f3n de derechos de autor en el uso de im\u00e1genes art\u00edsticas generadas sin autorizaci\u00f3n. <\/td><\/tr> ND California <\/td> J.L.L. v. Alphabet, Google <\/td> Jueza Araceli Mart\u00ednez-Olgu\u00edn <\/td> Reclamos sobre el uso de datos para entrenar modelos de IA, incluyendo obras protegidas por derechos de autor. <\/td><\/tr> MD Tennessee <\/td> Concord Music v. Anthropic <\/td> Juez Crenshaw, Jr. <\/td> Caso relacionado con el uso no autorizado de contenidos musicales en sistemas de IA. <\/td><\/tr> SDNY <\/td> Authors Guild v. OpenAI, Microsoft <\/td> Juez Stein <\/td> Demanda por el uso indebido de obras literarias en el entrenamiento de modelos de IA. <\/td><\/tr> SDNY <\/td> Raw Story v. OpenAI (2\u00ba Round) <\/td> Jueza McMahon <\/td> Caso sobre la eliminaci\u00f3n de informaci\u00f3n de gesti\u00f3n de derechos (CMI) y la violaci\u00f3n de la DMCA. <\/td><\/tr> SDNY <\/td> New York Times v. OpenAI, Microsoft <\/td> Juez Stein <\/td> Alegaciones sobre el uso de art\u00edculos period\u00edsticos protegidos por derechos de autor. <\/td><\/tr> SDNY <\/td> Intercept v. OpenAI <\/td> Juez Rakoff <\/td> Reclamos por el uso no autorizado de contenido de investigaci\u00f3n en sistemas de IA. <\/td><\/tr> Delaware <\/td> Thomson Reuters v. ROSS Intel <\/td> Juez Bibas <\/td> Caso sobre el uso indebido de bases de datos legales protegidas en el entrenamiento de IA. <\/td><\/tr> Delaware <\/td> Getty Images v. Stability AI <\/td> Juez Hall <\/td> Demandas por la explotaci\u00f3n de im\u00e1genes protegidas por derechos de autor para entrenar modelos generativos visuales. <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"