{"id":8089,"date":"2024-12-05T07:00:00","date_gmt":"2024-12-05T06:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/?p=8089"},"modified":"2025-08-18T12:57:42","modified_gmt":"2025-08-18T10:57:42","slug":"nike-se-enfrenta-a-la-chilena-guante-por-el-registro-de-la-marca-nike-air-zoom","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/nike-se-enfrenta-a-la-chilena-guante-por-el-registro-de-la-marca-nike-air-zoom\/","title":{"rendered":"Nike se enfrenta a la chilena Guante por el registro de la marca \u00abNike Air Zoom\u00bb\u00a0"},"content":{"rendered":"\n

La disputa legal por el registro de la marca Nike Air Zoom<\/em> en Chile entre Nike y la empresa Manufactura de Calzados San Miguel Ltda., vinculada a Guante, no se ha cerrado a\u00fan. La empresa chilena ha logrado una importante victoria en primera instancia al rechazar el Instituto Nacional de Propiedad Industrial (INAPI) la solicitud de Nike. Ahora, el gigante estadounidense ha elevado la disputa al Tribunal de Propiedad Industrial (TPI), cuyo veredicto se estima que podr\u00eda conocerse en las pr\u00f3ximas semanas. <\/p>\n\n\n\n

El INAPI rechaza la solicitud de registro de marca de Nike\u00a0<\/h2>\n\n\n\n

En agosto de este a\u00f1o, el Instituto Nacional de Propiedad Industrial (INAPI) rechaz\u00f3 la solicitud de Nike para registrar la marca Nike Air Zoom<\/em>, acogiendo la oposici\u00f3n presentada por Guante a trav\u00e9s del estudio de asesor\u00eda en propiedad intelectual Silva. Como recoge el peri\u00f3dico La Tercera, en aquel momento, los abogados de la compa\u00f1\u00eda chilena alegaron que el t\u00e9rmino Air Zoom<\/em> gozaba de protecci\u00f3n en Chile al contar con dos de sus marcas para zapatillas, Zoom <\/em>y Guante Air Zone<\/em>, ya registradas. De esta forma, exist\u00eda la posibilidad de generar equ\u00edvocos si deb\u00edan coexistir con Nike Air Zoom<\/em>. <\/p>\n\n\n\n

Nike, por su parte, hizo valer que su marca Nike Air Zoom<\/em> es conocida en el mundo por formar parte de su familia de productos desde 1994. Defendi\u00f3 que la notoriedad de la marca elimina cualquier posibilidad de confusi\u00f3n, ya que los consumidores la asocian autom\u00e1ticamente con la empresa estadounidense. <\/p>\n\n\n\n

El fallo establece que podr\u00eda diluir el car\u00e1cter distinto de marcas ya registradas\u00a0<\/h2>\n\n\n\n

Sin embargo, el INAPI en su fallo mantuvo que registrar esta marca podr\u00eda \u00abdiluir el car\u00e1cter distintivo de las previamente registradas por la opositora y generar un impacto negativo en su posicionamiento en el mercado\u00bb, seg\u00fan informa La Tercera. La sentencia destac\u00f3 la similitud gr\u00e1fica y fon\u00e9tica entre las marcas en disputa, as\u00ed como la coincidencia en la clase 25 de productos, que incluye calzado y ropa, por lo que se genera un alto riesgo de confusi\u00f3n para los consumidores al tratarse de bienes dirigidos a un p\u00fablico similar, como recoge el portal de noticias Am\u00e9rica Retail. <\/p>\n\n\n\n

El abogado de Guante, Juan Pablo Silva, ha celebrado la decisi\u00f3n. En sus palabras, \u00abconfirma la importancia de proteger el car\u00e1cter distintivo de las marcas frente a terceros, especialmente cuando el riesgo de confusi\u00f3n es evidente\u00bb. Adem\u00e1s, ha destacado que este caso \u00abrefuerza el principio de especialidad en la legislaci\u00f3n chilena, asegurando una competencia leal en el mercado\u00bb, se\u00f1ala La Tercera. <\/p>\n\n\n\n

Nike ha decidido apelar al Tribunal de Propiedad Intelectual chileno\u00a0<\/h2>\n\n\n\n

No obstante, Nike Innovate C.V. no se da por vencida. Ha presentado una apelaci\u00f3n ante el Tribunal de Propiedad Industrial (TPI) con la intenci\u00f3n de revertir la resoluci\u00f3n del INAPI, \u00abun veredicto que podr\u00eda darse a conocerse en las pr\u00f3ximas semanas\u00bb, como apunta el diario chileno. <\/p>\n\n\n\n

Car\u00e1cter distintivo \u00fanico de la marca respaldado por d\u00e9cadas de uso continuo\u00a0<\/h2>\n\n\n\n

En el escrito que ha dirigido al tribunal, Nike defiende que la marca Nike Air Zoom<\/em> posee un \u00abcar\u00e1cter distintivo \u00fanico respaldado por d\u00e9cadas de uso continuo y una reputaci\u00f3n global consolidada\u00bb. Tambi\u00e9n argumenta la utilizaci\u00f3n que viene haciendo de esta marca desde 1994, que es parte de una completa gama de marcas Air,<\/em> como Nike Air<\/em>, Air Max<\/em> y Air Jordan<\/em>, con gran reconocimiento en el mundo y que cuentan con registro en numerosos pa\u00edses. As\u00ed, la marca solicitada \u00abno s\u00f3lo es conocida por los consumidores, sino que tambi\u00e9n est\u00e1 intr\u00ednsecamente asociada a la empresa Nike, evitando cualquier confusi\u00f3n con las marcas de la parte opositora\u00bb, recoge La Tercera. <\/p>\n\n\n\n

Los elementos distintivos son ic\u00f3nicos e imposibles de confundir\u00a0<\/h2>\n\n\n\n

Por otro lado, en el documento legal arguye que la marca Nike Air Zoom<\/em> no induce a confusi\u00f3n con las marcas registradas por la opositora, como Zoom<\/em> o Guante Air Zone<\/em>, puesto que \u00ablos elementos distintivos elementos Nike<\/em> y Air<\/em>, son ic\u00f3nicos y ampliamente reconocidos. Del mismo modo, alega que son evidentes las diferencias gr\u00e1ficas, fon\u00e9ticas y conceptuales entre su marca y las de su opositor. <\/p>\n\n\n\n

El INAPI no ha se\u00f1alado \u00abcausal de rechazo\u00bb por confusi\u00f3n\u00a0<\/h2>\n\n\n\n

Otra cuesti\u00f3n relevante del alegato de Nike es que la autoridad legal no ha se\u00f1alado \u00abcausal de rechazo\u00bb por confusi\u00f3n con una de las marcas del opositor, lo que para el gigante estadounidense demuestra que pueden estar presentes en el mercado chileno las marcas sin despistar a los consumidores. Apoya su exposici\u00f3n, nombrando otras marcas, como Ricky Zoom<\/em> y Umizoomi<\/em>, que operan en Chile en la misma clase de producto, para que el tribunal tenga en cuenta que no existe un monopolio exclusivo sobre el uso del t\u00e9rmino. <\/p>\n\n\n\n

Nike defiende que su marca cumple con los requisitos legales para el registro\u00a0<\/h2>\n\n\n\n

Asimismo, Nike plantea que \u00absu marca cumple con los requisitos legales para el registro, destacando su car\u00e1cter novedoso y distintivo, alineado con lo establecido en el art\u00edculo 19 de la Ley de Propiedad Industrial\u00bb, destaca La Tercera. De aqu\u00ed que solicite a la autoridad \u00abrechazar la oposici\u00f3n en todas sus partes y aceptar el registro de la marca Nike Air Zoom<\/em>\u00bb. <\/p>\n\n\n\n

La resoluci\u00f3n del TPI podr\u00eda establecer un precedente significativo sobre c\u00f3mo se manejan las disputas de propiedad intelectual en Chile. Seg\u00fan Am\u00e9rica Retail, este caso puede \u00abinfluir en la forma en que las marcas nacionales e internacionales navegan por la compleja interacci\u00f3n entre su derecho a proteger su propio nombre y los intereses de sus competidores en el mismo espacio comercial\u00bb. Es un recordatorio de que las marcas representan productos, pero tambi\u00e9n identidades que pueden verse afectadas por decisiones legales de forma irreversible. <\/p>\n\n\n\n

Fuentes: La Tercera<\/a>, Am\u00e9rica Retail<\/a> <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La empresa chilena ha bloqueado la solicitud de registro de Nike en el INAPI, y este ha apelado al Tribunal de Propiedad Industrial para continuar la disputa.<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":8095,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[146,46],"class_list":{"0":"post-8089","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-noticias","8":"tag-marcas","9":"tag-propiedad-industrial"},"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8089"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8089\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11877,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8089\/revisions\/11877"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8095"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}