{"id":7655,"date":"2024-11-14T07:00:00","date_gmt":"2024-11-14T06:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/?p=7655"},"modified":"2025-08-18T12:58:52","modified_gmt":"2025-08-18T10:58:52","slug":"desestimada-demanda-por-copyright-de-dos-editoriales-contra-openai","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/desestimada-demanda-por-copyright-de-dos-editoriales-contra-openai\/","title":{"rendered":"Desestimada demanda por copyright de dos editoriales contra OpenAI"},"content":{"rendered":"\n

La jueza federal de Nueva York, Colleen McMahon, ha desestimado<\/a> la demanda de los medios de comunicaci\u00f3n independientes Raw Story y AlterNet contra OpenAI por el uso ileg\u00edtimo de sus art\u00edculos para entrenar los grandes modelos de lenguaje de la startup<\/em>. El fallo asegura que no han demostrado de forma suficiente el perjuicio causado para respaldar la demanda, pero permite presentar una nueva denuncia con pruebas adicionales. <\/p>\n\n\n\n

La demanda de los peri\u00f3dicos se centraba en la DMCA\u00a0<\/h2>\n\n\n\n

La decisi\u00f3n de la jueza del Tribunal de Distrito de Nueva York permite anotarse una primera victoria a OpenAI, la empresa liderada por Sam Altman, en su lucha legal contra los editores de medios de comunicaci\u00f3n por la forma en que sus herramientas de IA utilizan sus art\u00edculos. \u00abLa demanda<\/a> presentada por Raw Story y Alternet se centraba en la Ley de Derechos de Autor en la Era Digital (DMCA), alegando que OpenAI la infringi\u00f3 al extraer miles de art\u00edculos y despojarlos de la informaci\u00f3n de gesti\u00f3n de derechos de autor (CMI), como el nombre del autor, los t\u00e9rminos y condiciones de uso de la obra y el t\u00edtulo de la misma\u00bb, como se\u00f1ala Wired.   <\/p>\n\n\n\n

Solicitaban indemnizaci\u00f3n y eliminar su contenido para entrenar a ChatGPT\u00a0<\/h2>\n\n\n\n

Con esta denuncia pretend\u00edan obtener una indemnizaci\u00f3n en concepto de da\u00f1os causados a ambos medios de comunicaci\u00f3n y la eliminaci\u00f3n de sus contenidos de los conjuntos de datos con los que se entrena a ChatGPT a trav\u00e9s de una orden judicial. Ante la petici\u00f3n, OpenAI argument\u00f3 que \u00ablos editores carec\u00edan de legitimaci\u00f3n para presentar esta demanda, porque no hab\u00edan presentado pruebas de que ChatGPT se hubiera entrenado con su material ni de que el entrenamiento fuera perjudicial\u00bb, informa Wired. <\/p>\n\n\n\n

Se ha desestimado la demanda por falta de legitimaci\u00f3n\u00a0<\/h2>\n\n\n\n

La jueza McMahon en su fallo ha dado la raz\u00f3n a OpenAI y ha desestimado la demanda por falta de legitimaci\u00f3n, indicando que los medios de comunicaci\u00f3n no han podido demostrar el perjuicio que ChatGPT les hab\u00eda causado. La magistrada ha dictaminado que \u00abla gran cantidad de informaci\u00f3n que se utiliz\u00f3 en el entrenamiento de ChatGPT hace que la probabilidad de que el programa reproduzca contenido de los art\u00edculos de los demandantes sea muy baja\u00bb, apunta elDiario.es. <\/p>\n\n\n\n

\u00abCuando un usuario introduce una pregunta en ChatGPT, esta IA sintetiza la informaci\u00f3n relevante de su repositorio en una respuesta. Dada la cantidad de informaci\u00f3n contenida en el repositorio, la probabilidad de que ChatGPT produzca contenido plagiado de uno de los art\u00edculos de los demandantes parece remota\u00bb, recoge el diario digital. <\/p>\n\n\n\n

Los editores podr\u00e1n presentar una nueva demanda con pruebas s\u00f3lidas\u00a0<\/h2>\n\n\n\n

En todo caso, McMahon ofrece la oportunidad a Raw Story y AlterNet de volver a presentar una nueva denuncia en la que aporten pruebas s\u00f3lidas. Les pide muestras, por un lado, de que la actual versi\u00f3n de ChatGPT plagia sus art\u00edculos cuando genera respuestas; por otro, del da\u00f1o espec\u00edfico que produce esta circunstancia a su negocio. Adem\u00e1s, seg\u00fan recoge Reuters, advierte de que ella es \u00abesc\u00e9ptica\u00bb de que puedan \u00abalegar un da\u00f1o reconocible\u00bb. <\/p>\n\n\n\n

Sin duda, el fallo supone un relevante tropiezo para Raw Story y Alternet, pero su abogado, Matt Topic, de Loevy + Loevy, se muestra positivo ante la nueva oportunidad: \u00abConfiamos en poder abordar las preocupaciones identificadas por el tribunal con una demanda modificada\u00bb, se indica en Wired.  <\/p>\n\n\n\n

Por su parte, OpenAI ha hecho hincapi\u00e9 en que el modo en que entrenan a ChatGPT es leg\u00edtimo. Como se\u00f1ala Reuters, un portavoz de la compa\u00f1\u00eda ha asegurado: \u00abConstruimos nuestros modelos de IA utilizando datos disponibles p\u00fablicamente, de una manera protegida por el uso justo y principios relacionados, y respaldados por precedentes legales de larga trayectoria y ampliamente aceptados\u00bb. <\/p>\n\n\n\n

Este caso podr\u00eda tener consecuencias de gran alcance\u00a0<\/h2>\n\n\n\n

La tecnol\u00f3gica tiene por delante otros procesos legales, quiz\u00e1 el m\u00e1s relevante es el presentado por The New York Times<\/a> contra la propia OpenAI y Microsoft. Sin embargo, la denuncia de Raw Story y AlterNet podr\u00eda sentar un precedente \u00aben cuanto a la valoraci\u00f3n de los jueces del da\u00f1o real que las empresas de IA han hecho a los titulares de derechos\u00bb, seg\u00fan elDiario.es. <\/p>\n\n\n\n

Por su parte, Wired recoge las declaraciones de James Grimmelmann, profesor de derecho digital y de internet en la Universidad de Cornell, que apuntan al alcance que puede tener esta sentencia. \u00abEsta teor\u00eda de la falta de legitimaci\u00f3n es en realidad un terremoto potencial mucho m\u00e1s all\u00e1 de la IA\u00bb. Sospecha que la l\u00f3gica aplicada en este caso, \u00abpodr\u00eda extenderse para argumentar que los editores no tienen legitimaci\u00f3n para demandar sobre la formaci\u00f3n de los modelos, ni siquiera por infracci\u00f3n de derechos de autor\u00bb. <\/p>\n\n\n\n

Fuentes: Reuters<\/a>, Wired<\/a>, elDiario.es<\/a> <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La demanda de RawStory y AlterNet contra OpenAI por usar sus art\u00edculos sin consentimiento ha sido desestimada, y podr\u00eda tener consecuencias.<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":7656,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[33,149],"class_list":{"0":"post-7655","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-noticias","8":"tag-inteligencia-artificial","9":"tag-mundo-editorial"},"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7655"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7655\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11892,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7655\/revisions\/11892"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7656"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}