{"id":5131,"date":"2024-06-03T07:00:00","date_gmt":"2024-06-03T05:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/?p=5131"},"modified":"2025-08-21T12:49:12","modified_gmt":"2025-08-21T10:49:12","slug":"se-avala-en-mexico-retirar-contenidos-web-que-infrinjan-copyright","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/se-avala-en-mexico-retirar-contenidos-web-que-infrinjan-copyright\/","title":{"rendered":"Se avala en M\u00e9xico retirar contenidos web que infrinjan copyright"},"content":{"rendered":"\n

La Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) ha avalado, en una votaci\u00f3n ajustada, la constitucionalidad de las reformas aplicadas desde 2020 a la Ley Federal del Derecho de Autor<\/strong> (LFDA) de M\u00e9xico. Este proceso, muy medi\u00e1tico en el pa\u00eds, ha sido motivado por las exigencias del Tratado M\u00e9xico-Estados Unidos-Canad\u00e1 (T-MEC). Finalmente, tras analizar las impugnaciones presentadas, el fallo determina que los mecanismos de aviso y retirada de contenidos de internet que infrinjan el copyright<\/em> son legales. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Seis de los 11 ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN), tras debatir en el pleno del m\u00e1ximo tribunal las impugnaciones presentadas por la Comisi\u00f3n de Derechos Humanos y algunos integrantes del Senado para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos de autor y los derechos conexos, han avalado la retirada de contenidos de sistemas digitales cuando se infrinjan derechos de autor. No obstante, en el comunicado<\/a> de la SCJN, se anuncia que continuar\u00e1 la discusi\u00f3n del asunto en la pr\u00f3xima sesi\u00f3n del tribunal.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Retirada inmediata del contenido infractor <\/h2>\n\n\n\n

As\u00ed, el fallo valida que el proveedor de servicios en l\u00ednea retire el acceso<\/strong> a materiales transmitidos sin el consentimiento del titular del derecho de autor, siempre que haya recibido el aviso de su titular o una resoluci\u00f3n de autoridad competente. Al tiempo, debe tomar \u00abmedidas razonables\u00bb para prevenir que este contenido se vuelva a subir<\/strong> en el sistema o red. La Corte asegura que la medida de aviso y retirada es compatible con la libertad de expresi\u00f3n y ha destacado que ning\u00fan tribunal en el mundo ha considerado que este mecanismo sea de censura, seg\u00fan recoge El Financiero<\/a>. <\/p>\n\n\n\n

La mayor\u00eda apoya que los mecanismos MAR son constitucionales <\/h2>\n\n\n\n

En las sesiones de debate, los ministros Jorge Pardo Rebolledo, Yasm\u00edn Esquivel Mossa, Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n, Javier Laynez Potisek, Margarita R\u00edos Farjat y Loretta Ort\u00edz Alhf reafirmaron que los mecanismos de aviso y retirada, conocidos como MAR,<\/strong> son constitucionales y auxilian a la prevenci\u00f3n de contenido que vulnera el derecho de autor.  <\/p>\n\n\n\n

Pardo Rebolledo ha sostenido que, si bien la regulaci\u00f3n es perfectible, no la hace inconstitucional:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u00abEl procedimiento unilateral de retirada permite una acci\u00f3n r\u00e1pida y efectiva evitando que las transgresiones legales o contractuales se prolonguen en el tiempo cuando resultan evidentes. A la vez, logra un equilibrio entre la protecci\u00f3n de los derechos de autor y otros derechos porque permite que la persona afectada por el retiro sea informada y pueda actuar en consecuencia.\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Faltan salvaguardas para evitar un mal uso de los MAR <\/h2>\n\n\n\n

Por su parte, los ministros Juan Luis Gonz\u00e1lez Alc\u00e1ntara Carranc\u00e1, Luis Mar\u00eda Aguilar Morales, Alfredo Guti\u00e9rrez Ort\u00edz Mena, Lenia Batres Guadarrama y la ministra presidenta se manifestaron en contra de los mecanismos, al considerar que vulneran derechos como la libertad de expresi\u00f3n y a la informaci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n

\n

\u00abEl mecanismo de ‘aviso y retirada’ no cuenta con las suficientes salvaguardas<\/strong> que impidan que el derecho a la libertad de expresi\u00f3n de la generalidad de los usuarios de Internet se vea mermado por el mal uso o el abuso que puede darse del mecanismo. La retirada inmediata de contenidos ante el aviso y el mantenerlos inhabilitados por lo menos 15 d\u00edas despu\u00e9s de un contraaviso, puede afectar sensiblemente al ejercicio de esta libertad.\u00bb<\/p>\n(Norma Pi\u00f1a Hern\u00e1ndez)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Mecanismos de censura para los medios y periodistas <\/h2>\n\n\n\n

Del mismo modo, la Alianza de Medios Mx (AMMx) y la organizaci\u00f3n Art\u00edculo 19 han asegurado que la SCJN \u00abno ha estado a la altura de la protecci\u00f3n de la libertad de expresi\u00f3n y el derecho a la informaci\u00f3n. Lamentamos que haya validado estos mecanismos de censura<\/strong> en Internet\u00bb. Seg\u00fan estas organizaciones, se abre la posibilidad de que se realicen reportes falsos<\/strong> de violaci\u00f3n de derechos de autor y los proveedores de Internet eliminen contenido sin una buena verificaci\u00f3n. Han denunciado que hay casos documentados en los que el mecanismo MAR ha servido para eliminar informaci\u00f3n inc\u00f3moda o para destruir la presencia en l\u00ednea de periodistas y medios. <\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, la Coalici\u00f3n por el Acceso Legal a la Cultura ha celebrado el veredicto:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u00abVemos con benepl\u00e1cito que la mayor\u00eda de los ministros hayan mostrado la sensibilidad necesaria, pero, sobre todo, que hayan esgrimido los argumentos t\u00e9cnico-constitucionales pertinentes.\u00bb <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Fuentes: El Universal<\/a>, El Sol de M\u00e9xico<\/a>, Imer Noticias<\/a> <\/p>\n\n\n\nFoto: Gabrieldrogba11, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons.<\/small>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Suprema Corte ha avalado el uso de mecanismos para la retirada de contenidos de Internet que infrinjan derechos de autor.<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":5144,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[31,106],"class_list":["post-5131","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-noticias","tag-legislacion","tag-mexico"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5131"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5131\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12493,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5131\/revisions\/12493"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5144"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}