Una jueza federal de Estados Unidos ha desestimado la demanda contra la superestrella del pop por una supuesta violaci\u00f3n de los derechos de autor. El caso, tachado desde el primer momento como \u00ababsurdo\u00bb por la defensa de Taylor Swift, fue presentado por una escritora de Florida, que aseguraba que la cantante emple\u00f3 fragmentos de sus poemas autopublicados en las letras de m\u00e1s de una docena de canciones. <\/p>\n\n\n\n
La demandante ya ha anunciado que apelar\u00e1 la decisi\u00f3n, pese a que el fallo desestima la demanda con car\u00e1cter definitivo, lo que impedir\u00e1 a la escritora volver a reclamar a la artista en los juzgados. La buena noticia judicial para la c\u00e9lebre cantante lleg\u00f3 tres d\u00edas despu\u00e9s de su boda con el jugador de f\u00fatbol americano Travis Kelce. <\/p>\n\n\n\n
Detr\u00e1s de la demanda est\u00e1 la poeta Kimberly Marasco, que publica sus libros de forma independiente y que en 2024 inici\u00f3 una cruzada legal contra Taylor Swift con el argumento de que la int\u00e9rprete hab\u00eda robado partes de sus poemas para las letras de varios temas de sus \u00e1lbumes Lover, Evermore, Midnights <\/em>o The Tortured Poets Department,<\/em> publicados entre 2019 y 2024. <\/p>\n\n\n\n Sin embargo, la jueza del Distrito Sur de Florida, Aileen Cannon, ha sentenciado que \u00abla demandante no ha alegado de manera convincente la existencia de plagio\u00bb, recoge Variety<\/a>, ya que no es posible reclamar por \u00abideas b\u00e1sicas\u00bb u \u00abobservaciones comunes\u00bb. <\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan Cannon, las \u00fanicas semejanzas entre ambas obras eran palabras gen\u00e9ricas, \u00abmet\u00e1foras omnipresentes\u00bb o conceptos b\u00e1sicos como el de gaslighting <\/em>(\u00abluz de gas\u00bb, referido a una manipulaci\u00f3n emocional), \u00abprecisamente el tipo de material que la ley de derechos de autor no protege\u00bb y, por tanto, no pueden ser objeto de infracci\u00f3n, publica Billboard<\/a>. <\/p>\n\n\n\n La primera demanda fue desestimada en septiembre de 2025, si bien dos meses despu\u00e9s Marasco interpuso una nueva reclamaci\u00f3n con acusaciones parecidas. Los abogados de Swift exigieron entonces liquidar el pleito de modo definitivo, al considerar que se trataba de una \u00abdemanda fr\u00edvola y acosadora\u00bb contra la artista y que las alegaciones eran \u00abal igual que las anteriores, absurdas y carentes de fundamento legal\u00bb. <\/p>\n\n\n\n Un punto de vista que coincide con el reciente fallo de la jueza, para quien el empleo de palabras como \u00abtears\u00bb (l\u00e1grimas), \u00abfire\u00bb (fuego), \u00abrain\u00bb (lluvia) o de expresiones como \u00abflesh and blood\u00bb (carne y hueso) o \u00abit\u2019s time to go\u00bb (hora de irse) no constituyen ninguna infracci\u00f3n ni son \u00abobjeto de protecci\u00f3n\u00bb exclusiva seg\u00fan la legislaci\u00f3n de derechos de autor. \u00abNinguna de las 12 alegaciones de la demandante identifica ninguna expresi\u00f3n protegida\u00bb, concluye Cannon. <\/p>\n\n\n\n La jueza tambi\u00e9n reprocha que la demandante deb\u00eda demostrar que los acusados hab\u00edan tenido acceso previo a sus poemas y que estos eran lo \u00absustancialmente similares\u00bb como para que un observador los reconozca en la supuesta copia. <\/p>\n\n\n\n Por otro lado, el fallo considera que se trata de una demanda \u00abindiscriminada\u00bb, al referirse el escrito a todos los demandados \u2013la propia artista Taylor Swift, el compositor Aaron Dessner, el sello Republic Records y su empresa matriz, Universal Music Group\u2013 de forma colectiva, pese a que cada uno desempe\u00f1a un papel distinto, a\u00f1ade Variety. <\/p>\n\n\n\nLas ideas no son objeto de protecci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0<\/h2>\n\n\n\n
Demanda \u00abindiscriminada\u00bb, seg\u00fan la jueza\u00a0<\/h2>\n\n\n\n
Una apelaci\u00f3n \u00abimprobable\u00bb\u00a0<\/h2>\n\n\n\n