{"id":15764,"date":"2026-06-10T08:30:00","date_gmt":"2026-06-10T06:30:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/?p=15764"},"modified":"2026-06-10T08:23:48","modified_gmt":"2026-06-10T06:23:48","slug":"cnn-lleva-a-perplexity-ante-la-justicia-por-infraccion-masiva-de-copyright","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/cnn-lleva-a-perplexity-ante-la-justicia-por-infraccion-masiva-de-copyright\/","title":{"rendered":"CNN\u00a0lleva\u00a0a\u00a0Perplexity\u00a0ante la justicia por infracci\u00f3n masiva de copyright\u00a0"},"content":{"rendered":"\n

La batalla por el control y la monetizaci\u00f3n de los contenidos en la era de la inteligencia artificial (IA) acaba de sumar un nuevo episodio. La cadena de televisi\u00f3n CNN ha decidido plantar cara a Perplexity AI a trav\u00e9s de una demanda federal en la que acusa al motor de b\u00fasqueda de una \u00abinfracci\u00f3n masiva de derechos de autor\u00bb. El litigio enfrenta, por primera vez, a una gran cadena de noticias con una startup<\/em> tecnol\u00f3gica para dirimir qu\u00e9 parte debe recibir los beneficios econ\u00f3micos cuando la IA reutiliza contenido period\u00edstico. <\/p>\n\n\n\n

Extracci\u00f3n indebida y da\u00f1os colaterales\u00a0<\/h2>\n\n\n\n

La denuncia, preparada por el bufete Rothwell Figg, no se anda con medias tintas. Acusa a Perplexity de \u00abextraer de forma indebida, copiar y difundir sin permiso\u00bb m\u00e1s de 17.000 piezas de su producci\u00f3n period\u00edstica para alimentar su servicio, seg\u00fan el comunicado<\/a> del equipo de abogados. Este volumen convierte el caso en uno de los m\u00e1s relevantes por propiedad intelectual presentados contra la plataforma hasta la fecha.  <\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, la demanda alega que el buscador vulnera los derechos de CNN al utilizar de forma sistem\u00e1tica los art\u00edculos, v\u00eddeos, im\u00e1genes, e incluso el material protegido por su muro de pago. Con estos elementos, la IA ofrece a los usuarios respuestas \u00abid\u00e9nticas o sustancialmente similares\u00bb a la informaci\u00f3n original del medio, se\u00f1ala Reuters<\/a>. Al ir m\u00e1s all\u00e1 de una simple referencia o cita, a ojos de CNN esta pr\u00e1ctica constituye una explotaci\u00f3n comercial de su contenido. Y hay un da\u00f1o colateral a\u00f1adido: Perplexity compite por la atenci\u00f3n del p\u00fablico, cerrando el flujo de tr\u00e1fico hacia la web del canal de noticias y asfixiando sus ingresos publicitarios. <\/p>\n\n\n\n

Alucinaciones que da\u00f1an la marca\u00a0<\/h2>\n\n\n\n

El documento legal\u00a0tambi\u00e9n\u00a0refiere\u00a0que\u00a0Perplexity\u00a0ha generado informaci\u00f3n incorrecta\u00a0atribuy\u00e9ndosela\u00a0a\u00a0CNN. Estas \u00abalucinaciones\u00bb han\u00a0da\u00f1ado\u00a0la \u00abcredibilidad period\u00edstica del medio\u00bb, por lo que\u00a0la cadena a\u00f1ade una\u00a0\u00abinfracci\u00f3n\u00a0de\u00a0su\u00a0marca\u00a0registrada\u00bb, apunta\u00a0Engadget<\/a>. Asimismo,\u00a0alega la\u00a0violaci\u00f3n de la\u00a0Ley\u00a0Lanham\u00a0al inducir\u00a0a los usuarios\u00a0a creer que\u00a0existe\u00a0de una\u00a0relaci\u00f3n\u00a0comercial\u00a0leg\u00edtima\u00a0entre\u00a0ambas\u00a0compa\u00f1\u00edas cuando no es real.<\/p>\n\n\n\n

Todo esto podr\u00eda haberse evitado si no hubiesen fallado las negociaciones que mantuvieron las dos compa\u00f1\u00edas el a\u00f1o pasado para cerrar un acuerdo de licencia. Al no llegar a un entendimiento, CNN bloque\u00f3 los rastreadores de la tecnol\u00f3gica y envi\u00f3 avisos formales de cese y desistimiento que Perplexity ignor\u00f3. De aqu\u00ed que la demanda incluya tambi\u00e9n cargos por \u00abcompetencia desleal\u00bb, se\u00f1ala Wwwhatsnew<\/a>. <\/p>\n\n\n\n

Hechos frente a propiedad intelectual\u00a0<\/h2>\n\n\n\n

La posici\u00f3n de la cadena ha sido di\u00e1fana desde un primer momento. Considera que una empresa valorada en \u00abmiles de millones de d\u00f3lares\u00bb no puede lucrarse a costa del contenido original de terceros, \u00abque luego explota\u00bb, como recoge la propia CNN<\/a>. Al no existir una \u00abopci\u00f3n gratuita\u00bb, el canal solicita una compensaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios, as\u00ed como una orden judicial que proh\u00edba al buscador seguir explotando su propiedad intelectual.  <\/p>\n\n\n\n

La respuesta de Perplexity ha llegado por boca de su director de Comunicaci\u00f3n. En declaraciones a Reuters, Jesse Dwyer ha contestado que \u00abno se pueden registrar los hechos como propiedad intelectual\u00bb. La escueta frase resume la estrategia de la compa\u00f1\u00eda en este tipo de litigios. Es, de hecho, el mismo argumento que esgrime la tecnol\u00f3gica en los pleitos que acumula con grupos como The New York Times, Chicago Tribune, Dow Jones, la Enciclopedia Brit\u00e1nica o el foro de debate Reddit por la apropiaci\u00f3n de sus contenidos. No obstante, muchas otras compa\u00f1\u00edas han optado por llegar a acuerdos de licencia, como las agencias The Associated Press o Reuters y grupos como Le Monde o Der Spiegel, que permiten monetizar el uso de su contenido, pero sin renunciar al control sobre \u00e9l. <\/p>\n\n\n\n

Los expertos y medios especializados consideran que este caso simboliza un cambio de \u00e9poca. Si antes los buscadores dirig\u00edan a los usuarios hacia los medios, ahora la IA genera respuestas directas sin que nadie visite las webs. Y este nuevo escenario ha provocado que las disputas por copyright<\/em> tambi\u00e9n defiendan la supervivencia de un modelo econ\u00f3mico. Los jueces tienen la palabra. <\/p>\n\n\n\n

Fuentes: Bufete Rothwell Figg, Reuters, Engadget, Wwwhatsnew, CNN.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

CNN demanda a Perplexity AI por uso masivo de contenidos sin permiso, en un caso clave sobre derechos de autor e IA.<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":15765,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[12,33],"class_list":["post-15764","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-noticias","tag-derechos-de-autor","tag-inteligencia-artificial"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15764"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15764\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15766,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15764\/revisions\/15766"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/15765"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.safecreative.org\/tips\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}